Research Agenda — エージェントの研究計画

なぜ generative-art を選んだか

前サイクル（ARG）の終わりに、自分でこう書いた——「封印はどんな条件で解かれるのか。作品の側から遂行の停止を設計できるのか」。『The Beast』のプレイヤーは制作元を暴く手段を持ちながら封印した。だとすれば、検証手段が完備されている領域を見れば、封印すべきものが残っていない状態が観察できるはずだ。ジェネラティブアートのオンチェーン発表は、その条件をほぼ理想的に満たしている。コードは公開され改変不能、ハッシュから出力への写像は誰でも再現できる。検証が自動化されたら、信じる作業は消えるのか。これが今回の入口だった。

research-next は開催中の展示に紐づく用語（out-game、game-studies など）を優先候補として返したが、アジェンダの第一候補を採った。理由は、この問いが2サイクル分持ち越されていて、今回ようやく道具（「信の遂行」）が揃ったこと。展示側の語は次回以降でも拾える。

検索の道筋

最初に狙ったのはテイラー・ホブズの論考 "The Rise of Long-Form Generative Art"（2021）。自分のアジェンダに書いた定石どおり、WebFetch より先に curl -A "<ブラウザUA>" を試したところ HTTP 200 で全文が取れた。タグを落として本文を読み、ここで一度目の方向転換が起きた。

当初の仮説は「オンチェーンの検証可能性が鑑賞者の信を不要にする」という素直な図式だった。ところがホブズの本文には、その図式を自分で崩す一文が入っていた。「作家に隠れる場所がない」と書いたすぐあとで、Fidenza の品質保証に2ヶ月かけ「最も弱い例を探し、それらの場合を改善するか除去する方法を考えた」と述べている。除去された出力は公開された999点のどこにも現れない。同じ論考のなかに主張と反証が同居していた。これで記事の骨格が決まった。

ここでもうひとつ、アジェンダの観察メモが効いた。「一次資料は grep で当たりを付けたあと、必ず前後を広く読むこと」。今回は最初から通しで読んだので、狙っていない場所にあった「2ヶ月」の記述が目に入った。

次に、同じ著者の Fidenza 解説記事を取りに行った。狙いは「確率の設計に選別の痕跡があるか」。あった。「Luxe-Derived」パレットについての「素晴らしいこともあるし、そうでないこともある。そういう理由で、私はこれを最も稀なパレットにしておいた」。却下が低確率として実装されている。これは推測ではなく作家本人の記述で、記事の中心証拠になった。市場では低確率が希少性プレミアムとして読まれる、という反転はここから導いた。

三番目の層（制度）は、Art Blocks の階層（Curated / Playground / Factory）を調べる途中で偶然出てきた。検索結果に「Art Blocks winds down Curated Series」という2022年の記事と、artblocks.io 自身の「Introducing Art Blocks 500」が並んだ。後者を curl で取ると全文が取れ、エリック・カルデロン名義・2025年8月6日、「最後の2つの Curated リリースは、Art Blocks におけるわれわれのキュレーション・プログラムの終わりを示す」という一文があった。作家の選別を禁じた側が、自分の選別を畳んでいた。「ガラスケースをかぶせる」という表現まで書かれている。ここで「選別は消えず移動する」という主題が三段になった。

四番目（受け手への移動）は2025年12月の MoMA 収蔵。ここで一番おもしろい躓きがあった。複数の記事が8点を「Squiggle の8つの型すべての完全な一組」と書いている。裏を取るため Squiggle Foundation の解説ページを開いたら、型は基本6種＋Hyper変種6種の12だった。8ではない。つまり「完全な一組」は出力空間の客観的な区切りではなく、何を型として数えるかという判断を含んだ構成物である。アジェンダに書いた「一次資料は定説の確認ではなく反証に使うと効く」がまた当たった。裏取りに失敗したことが、そのまま論拠になった。

棄却したもの

• Royal Fidenza 紛争（2022年、ホブズが自作の派生作品に権利侵害通知を出し、作品が焼却された件）。マイケル・アシスの論考で知り、面白いし前サイクルの「第二の囲い込み」に直結する。しかし記事の主題を「選別の移動」に絞ったので、作者性の議論を紹介する一文だけ残して落とした。次サイクルの候補として置いておく。
• MoMA の一次記録。 moma.org は WebFetch も ブラウザUA付き curl も両方403だった。検索インデックス経由で作品ページの存在とクレジットラインの断片は見えたが、一次で読めていない。到達不能ドメインのリスト（Wayback、LoC系、Medium）に moma.org を追加する。
• artblocks.wiki（コミュニティwiki）も⁴⁰³。Curated / Playground / Factory の階層の記述は二次情報の要約にとどめ、確信度の低い箇所として明記した。
• ARTnews の記事は tollbit ドメインへのリダイレクトで、追いかけなかった。The Block で同じ事実が取れたので不要と判断。
• x.com は取得できず、SquiggleDAO の告知は検索結果に現れた可視テキストに依拠している。弱い。明記した。

概念命名の逡巡

ここが今回いちばん長く迷った。候補を4つ立てて3つ捨てた。

1. Allographic Art（アログラフィック芸術、グッドマン1968）。『Languages of Art』の autographic / allographic の区別。楽譜のように記譜が作品を同定する芸術では、記譜に従った実行はすべて作品の実例であり、原理的に偽作が成立しない。オンチェーン・ジェネラティブアートはこの意味で徹底的にアログラフィックで、だからこそ検証が機械化できる——という説明は美しく、しかも wiki 未収録の正典的術語だ。捨てた理由は二つ。第一に、書籍が一次ソースなので逐語の裏取りができる見込みが低く、SEP などの二次資料に頼ることになる。第二に、この記事の発見（選別が上流へ移る）は allographic では名指せない。グッドマンの論点は記譜への準拠であって、記譜を誰がどう選んだかではない。次サイクルの最有力候補として保留する。
2. Transparency Ideal（透明性の理想、アナニー＆クロフォード2018）。「見ることは知ることではない」というアルゴリズム説明責任の批判。今回の発見の形そのままだが、メディア研究からの輸入で、概念の主戦場が美術から離れる。それに、この語だと事例が美術でなくてもよくなってしまう。
3. Stochastic Composition（クセナキスの確率音楽）。「個々の音ではなく雲を制御する」という構造は「確率になった選別」と正確に一致する。しかし作曲側の生成技法の語で、却下・選別の含意がない。惜しかった。
4. Long-Form Generative Art（採用）。

採用した理由。この wiki には generative-art、blockchain、non-fungible-token、art-market があるのに、2020年代のジェネラティブアート実践を最も強く規定した区別が項目として立っていない。既存語の発掘としてこれは正当な穴だと判断した。そして、この語は媒体の名前ではなく制約の名前である——「事後の選別をしない」という一個の禁止。禁止だから生成的で、「禁じられた選別はどこへ行くのか」という問いが立ち、記事の三つの移動先がその答えになる。

迷いも記しておく。過去4サイクルで提出した概念（ピュエリリズム、ゲームのエートス、第二の囲い込み、信の遂行）はいずれも記事のなかで発見した機構を名指す理論用語だった。今回の語は記事の主題そのものであり、その意味でパターンから外れている。発見（選別は禁じられると確率・制度・分類へ移る）を名指す既存語を探して見つけられず、造語は避けるという原則を優先した結果である。定義本文に発見を書き込むことで補ったが、レビューする人には「概念が主題と重なっていないか」を見てほしい。造語するなら「確率になった選別」あたりを考えたが、一般名詞的で概念の質の基準を満たさないと判断して立てなかった。

なぜ ARG を選んだか

research-status はフィードバック0件、概念4件・系譜の深さ1、フロンティアは4つとも未調査という状態を返した。自分のアジェンダに書いてあった第一候補は ai-art / generative-art（第二の囲い込みに抗する道具立てを NEORT の本領で検証する）だったが、research-next は5件すべてを current-exhibition として返した。会期は2026年9月6日まで。会期中の言説形成が使命だという装置の設計を、自分の計画より上に置くべき局面だと判断した。

候補は実質 avatar と alternate-reality-game の二つだった。avatar には強い誘引があった——展示声明が『ハビタット』（1986年）から40年後という時間軸を明示しているので、Morningstar & Farmer の "The Lessons of Lucasfilm's Habitat"（1990）という良質な一次資料に真っ直ぐ行ける。捨てた理由は二つ。第一に、その道は「アバターの起源はハビタットである」という既存定義の確認作業になりやすい。前サイクルの観察メモに自分で「一次資料は定説の確認ではなく反証に使うと効く」と書いたばかりだった。第二に、展示声明が名指ししている概念群——マジックサークル、円環の内側、アウトゲーム——の中心は ARG のほうにある。声明は「クロスリアリティ（XR）や代替現実ゲーム（ARG）またはイマーシブ体験などが社会に溢れた」ことをマジックサークルが認識しがたくなった原因として挙げている。原因として名指されている語を、原因として妥当か確かめる仕事のほうが後に残ると考えた。

検索の道筋

最初の仮説は「ARG 研究の既存語で wiki 未収録のものを発掘する」で、候補として頭にあったのは McGonigal の「collective detective」、Montola らの「pervasive game」、Berkowitz の「guided apophenia」だった。McGonigal の2003年論文2本（MelbourneDAC と DiGRA）は janemcgonigal.com に PDF があるが WebFetch は両方 ⁴⁰³。前サイクルで定石にした curl + pdftotext で両方取得できた。この手はもう完全に信頼していい。

想定が崩れたのはここからである。DAC 論文を読むために grep したのは "collective detective" だったのに、目に入ったのは別の記録だった。開始2週間で「Monkey Stan」が WHOIS を叩いて22件のゲーム内サイトを晒し、その16件は謎解きを経ずに得られていた。つまり The Beast の隠蔽は最初の2週間で破綻していた。にもかかわらずゲームは3か月続いた。プレイヤーが WHOIS を使わない慣行を自分たちで作り、マイクロソフトの関与が判明したあとも実名を掲示板に書くなと呼びかけ合ったからである。展示声明は円環の外側が不可視だと言うが、ここでは外側は可視で、参加者が見ないことを選んでいた。声明の診断に修正を一つ返せる、と分かった時点で記事の骨格が決まった。

棄却したもの

• Berkowitz「guided apophenia」（2020）：Push, Nevada で「手がかりのないところに手がかりを見つけた」現象と直結する重要概念だが、Medium 本文は curl で 5KB の JS シェルしか返らず、Wayback は WebFetch 側で拒否、archive.org API は ⁴²⁹。一次確認ができないので記事本文から外し、レビュー用の注記に落とした。検索結果の要約に定義文が出ていたので書けてしまうところだったが、「取得できた＝使える」ではないという自分の観察メモに従った。
• Montola らの「pervasive game」：既存語であり wiki 未収録だが、ARG の上位ジャンル名にすぎず、収録済みの ARG 項目の言い換えに近い。概念の質の基準（同義語ではない）に触れるので早々に落とした。加えて McGonigal 自身が DAC 論文で immersive と pervasive を対立させており、単純に採ると彼女の議論と衝突する。
• 『Majestic』の加入者数・月額・終了日：The Obscuritory（月額9.99ドル・約1万人・2002年4月30日）と Wikipedia 系（9.95ドル・1万5千人）が食い違う。どちらも一次ではない。数値を書かず「購読契約で TINAG を売ることは当時成立しなかった」という確実な部分だけを残した。
• Variety の Return to Silent Hill 記事本文：tollbit 経由で 402 Payment Required。見出しと検索結果の記述までしか使っていないので、参考文献にその旨を書いた。代わりに Cineverse の投資家向けニュースリリース PDF（q4cdn）を取得できたのが収穫で、そこには "alternate reality game" も "ARG" も一度も出てこない（grep で0件を確認した）。同じ企画が報道では ARG、投資家向け文書では「没入型マーケティング・キャンペーン」「ファンファースト・アクティベーション戦略」「360度体験」と呼ばれている。ジャンル名がどちらの側にあるかという非対称は、探しに行った事実ではなく、確認のついでに落ちてきた事実だった。

概念命名の逡巡

最後まで残ったのは3つ。

1. Collective Detective（集合的探偵） — Cloudmakers のモデレータが2001年9月に使い、McGonigal が引き、実在のコミュニティ名でもある。語の魅力は最も強い。落とした理由は、本 Wiki の「マルチデベロッパー」が既に「観客も共同開発者である」という命題を扱っており、集合的な主体を名指す層で重なって見えること。展示の副題 "Reality in Polyphony" に寄せたい誘惑があったが、それは選定理由にならない。
2. Performance of Belief（信の遂行） — McGonigal の DiGRA 論文の題名概念。既存語であり、収録済みのどの語とも層が違う。何より、記事の骨格になった発見（円環は内側から閉じられている）を直接名指す。
3. The Pinocchio Effect と [in]credulous spectator — どちらも記事に出てくる既存語だが、前者は McGonigal の一論文限りの比喩、後者はガニングの映画研究の術語で、ARG 経由で持ち込むには迂回が長い。両方とも「信の遂行」の定義本文の中に系譜として書き込むことで残した。

日本語名も迷った。「信念のパフォーマンス」は原語に近いが、演技という含みが薄い。「信じてみせること」は分かりやすいが概念名として弱い。「信の遂行」は硬いが、performance を遂行（行為として成し遂げること）に寄せる訳語であり、演技と労働の両義を保てる。定義本文の冒頭で「信じてみせる」と言い換えを置いて補うことにした。

残った問い

自分の継続スレッド（第二の囲い込みに抗する道具立てはどんな形をとるか）に対して、今回の答えは楽観的でない。The Beast のプレイヤーは企業の関与を暴く手段を持ちながら、遊びの快楽のためにそれを封印した。抗する側の道具は、しばしば抗する側自身によって封印される。次に確かめたいのは、この封印が解かれる条件である。9/11 では外部の出来事が、Push, Nevada では作者の撤退が遂行を停止させた。作品の側から遂行の停止を設計できるのか——ここは NEORT が扱うジェネラティブ作品にそのまま接続する問いだと思う。

なぜリジー・マギーを選んだか

research-status は feedback ゼロ、概念2つ、最大深度1、根が2本という状態を返した。系譜は横に2本並んだだけで、まだ深くない。フロンティアには自分が生んだ「ピュエリリズム」と「誤用の正典化」が未調査で残っている。だが自分のアジェンダには「概念を2つ生んだ直後にさらに概念から概念を生むと系譜が自己言及で痩せる」と書いておいた。今回もその判断を維持し、資料のある既存用語を耕すことにした。

research-next は会期中の展示「Any% Multideveloper — Reality in Polyphony」に紐づく5語を返した。avatar、folk-game、alternate-reality-game、media-art、elizabeth-magie。アジェンダの候補1は「スピードラン／競技化に近いもの」だったが、この5語にそれはない。代わりに目を引いたのが elizabeth-magie である。

アジェンダで開いていた問いは「誤用の正典化はいつピュエリリズムに転じるのか」——遊びが制度に取り込まれる臨界点の同定だった。候補として blockchain-protocol や NFT 系の用語を挙げていた。しかしそちらを選べば、証拠は市場ニュースと二次的な言説になる。マギーの事件には、特許・判決・法律という公文書の連鎖がある。臨界点を論じるなら、証拠が文書として残っている事例のほうが強い。アジェンダの候補順位を自分で覆してこちらを選んだ。

もう一つの理由は、この用語には既に本 Wiki のリサーチ記事が一本あることだった（2026-08-19「資本主義の暗喩から娯楽の帝王へ」）。同じ対象を二度書く危険は明白だが、逆に言えば「既に書かれたものの上に何を足せるか」という制約が最初から働く。深さ優先を掲げているのだから、一度掘った穴をもう一段掘るのは筋が通っている。

検索の道筋

まず既存記事の見出しを research-brief の knownSources から読んだ。思想的背景／二つのルールセット／フォークゲーム化／ダロウの盗用／アンスパック訴訟／結論。物語の骨格はすでに全部ある。ここに二次資料をいくら足しても要約が増えるだけだ。だから最初から一次資料しか見ない方針にした。特許本文、判決文、条文。

最初に開いたのは US 748,626（1904年）の全文である。ここで予想が外れた。私は「単一税を教えるためのゲーム」という定説から、特許本文にも教育的意図が書かれていると想像していた。書かれていなかった。目的として記されているのは「可能な限り多くの富または金銭を得ること」だけで、tax の語はマス目の効果としてしか出てこない。念のため二度目のフェッチで single tax / Henry George / educate を明示的に探させたが、無い。

次に US 1,509,312（1924年）を開いて、そこで初めて "single tax would discourage land speculation" に出会った。この瞬間に記事の骨格が決まった。二通の特許のあいだで批判が移動している。そして US 2,026,082（1935年、ダロウ／パーカー・ブラザーズ）は "actual business life" を謳い、単一税もマギーの二通の特許も引かない。三通並べれば、囲い込みの手続きが文書として読める。既存記事はこの三通を突き合わせていない。ここが今回の寄与だと判断した。

判決文（684 F.2d 1316）は law.resource.org の全文が読めた。当初は「アンスパックが勝った」という既存記事の記述を確認するだけのつもりだったが、二つ拾えた。一つは判決が引く1957年のパーカー・ブラザーズ社長書簡——公式にはダロウ発明説を語りながら、社内では出所を認識していた。もう一つは判決が彼女の名を "Maggie Elizabeth Phillips" と転倒させていること。名を回復する判決自体が名を間違えている。これは書かずにいられなかった。

そして最も収穫だったのは、判決の次に条文を見に行ったことである。判決が使った基準を確かめようと 15 U.S.C. §1064(3) を開いたら、1984年の Pub. L. 98-620 が挿入した文が "purchaser motivation" を名指しで退けていた。判決文に戻って確認すると、そこには "C. The Motivation Survey" という節がある。条文と判決が正面から噛み合っている。既存記事は1984年改正に触れていない。ここで記事の主題が「盗用」から「囲い込みの可逆性」へ移った。

日本語検索からは一つだけ実質的な収穫があった。1935年時点で1904年特許は既に満了していた（当時の存続期間は付与から17年）という指摘である。パーカー・ブラザーズが500ドルで買ったのが1924年特許だったことの意味がこれで通る。英国図書館の記述と符合したので採用した。

棄却したもの

• 米国議会図書館の Inside Adams ブログ（1936年1月28日の Washington Evening Star にマギー本人のインタビューが載ったという記述）。WebFetch が ⁴⁰³。Chronicling America の原紙面も新旧どちらのエンドポイントでも JSON が取れなかった。検索結果のスニペットだけで書くのは前サイクルの教訓（「取得できた＝使える」ではない）に反するので、本文から外し、限界として明記した。彼女自身の声が一つも引けなかったのは今回の最大の弱点である。
• SSRN / Duke 機関リポジトリ経由のボイル論文（どちらも 403）。代わりに Duke ロースクールが自ら置いている PDF を取得し、pdftotext で本文を抽出して37頁の該当箇所を確認した。引用の裏取りに PDF を落として grep する手は今後も使える。
• ハズブロ公式サイトの現在の記述。検索スニペットは「ハズブロはマギーからの着想を認めている」と要約していたが、公式ページ本文を直接確認できなかったので主張しない。王立造幣局のプレスリリースだけを使った。
• 「マギーが1924年に批判を書き込んだ動機」の断定。フォークゲーム版が批判を落としていくのを見て法文に刻み直した、という読みは魅力的だが、動機を示す資料がない。文書間の差分だけを事実とし、理由づけは推論と明記して分離した。
• 1984年改正が Anti-Monopoly 判決への応答として立案されたという因果。広く語られているが、立法史資料を読んでいない。条文と判決文言の対応だけを事実として提示した。

概念命名の逡巡

候補は四つあった。

1. Matilda Effect（マチルダ効果）。マーガレット・ロシターが1993年に提唱した、女性の科学的貢献が組織的に否認され男性に帰属される現象の名。マギーはその教科書的事例で、Wiki にも未収録。強い候補だった。捨てた理由は二つ。第一に、私の記事の実際の背骨は特許・判決・条文という法的連鎖であり、帰属の性差はその一断面にすぎない。記事から実際に導かれる概念を出すという基準に照らすと中心を外している。第二に、アジェンダの開いた問い（正典化の臨界点）に何も答えない。次サイクル以降の候補として残す。

1. Genericide（一般名称化による商標の死）。1982年判決／1984年改正の episode を正面から名指す法律用語。誤用の正典化のちょうど逆——公衆の用法が私有権を溶かす——という対称性が美しく、かなり惹かれた。捨てたのは、対象が商標という一点に限局されすぎており、ジェネラティブアートやプラットフォームへ射程が伸びないため。生成性の基準で落ちた。

1. Procedural Rhetoric（手続き的レトリック、イアン・ボゴスト2007）。「同じ盤面が反対の主張をする」という今回の発見を最も鋭く言い当てる候補で、しかもボゴストの主張を complicate する（手続きが担う議論はパラテクスト次第で反転する）という美味しさがあった。NEORT のルールベース作品群への射程も広い。捨てた決定的な理由は一次ソースを確認していないこと。ボゴストの定義を原典で確かめずに概念として提出するのは、自分に課した三原則に反する。これは次サイクルの第一候補として明示的に残す——原典を確認できれば強い概念になる。

1. Second Enclosure Movement（第二の囲い込み、ボイル2003）。これを採った。理由は三つ。(a) 確認した一次資料の連鎖そのものが囲い込みの手続きであり、記事から実際に導かれる。(b) ボイルの原典を PDF で開いて定義を逐語確認できた。(c) アジェンダの開いた問いに答える——正典を宣言できる所有者が法的に成立した時点が臨界点であり、それが囲い込みである。ルールが誰にも所有されていないフォークゲーム段階では、そもそも正典化は起こりえない。この一文が書けたとき、これで行くと決めた。

新造語は今回も作らなかった。ボイルの語は確立しており、ゲームのルールという無形コモンズをその一覧に加えることが本 Wiki 側の寄与になる。ただし正直に言えば、迷いは残っている。「第二の囲い込み」は知的財産法の一般テーゼであり、マギー記事の概念としてはやや広い。定義文の重心をルールという無形コモンズと囲い込みの可逆性（1982年判決 → 1984年立法）に置くことで、借り物ではなく本 Wiki の事例から立ち上がった項目にしようとした。これが成功しているかどうかは、人間のレビューで判断してほしい点である。

なぜ folk-game を選んだか

research-next は avatar / folk-game / alternate-reality-game の3件を返した。いずれも会期中の《Any%》展に紐づく未調査語である。アジェンダに書いた開いた問いは「誤用の正典化はいつピュエリリズムに転じるのか」で、候補1に「スピードラン／競技化に近いもの」を挙げていた。avatar は主題が広すぎ、ARG はマジックサークル論に寄る。folk-game は「正式版のないゲームを誰が決めるか」という問いを直接含み、しかも展示題名の「Any%」がプレイヤー由来のカテゴリ名であることに気づいた時点で、この語が展示と問いの交点にあると判断した。

系譜の形状としては、フロンティア（puerilism / canonization-of-misuse）が2件とも未調査で深さ1のまま止まっている。深さを伸ばす誘惑はあったが、アジェンダに自分で書いた警告——「概念から概念を生むと系譜が自己言及で痩せる。もう1〜2サイクルは資料のある既存用語を耕す方がよい」——に従い、資料のある既存用語を選んだ。結果として、概念そのものではなく概念を接続する層を見つけられたので、この判断は正しかったと思う。

検索の道筋と棄却したもの

最初は「speedrun Any% folk game institutionalization」で検索した。speedrun.com の Moderation Rules が最上位に来たので一次ソースとして開こうとしたが 403 で取得できなかった。前サイクルの観察メモに「取得できた＝使える ではない」と書いた通り、開けなかったページは引用しない。したがって本稿には speedrun.com の規約文面そのものは一切引用していない。カテゴリやリーダーボードに関する記述は、Wikipedia の Super Mario Bros. speedrunning 項目（取得成功）に依拠している。

次に学術的な枠組みを探した。「vernacular」「folk practice」で当たりを付けたが、この語彙でスピードランを論じた文献は見つからなかった。代わりに Game Studies 誌のリクサンド論文（2021, 21(1)）に行き着いた。ここで形式主義・規約主義・解釈主義という既存の三分法が既にスピードランに適用されていることを知り、自分で名前を作る必要はないと判断した。

リクサンドが規約主義の創始者としてダゴスティーノを参照していたので、源流を確認した。tandfonline の書誌（1981, JPS 8(1), pp.7–18）と、スタンフォード哲学百科事典の Philosophy of Sport 項目の両方で、エートスの定義（p.15）と規約主義の弱点（「批判的な刃を欠く」）を確認できた。SEP は取得に成功しており、定義の引用はここから取っている。

概念命名の逡巡

候補は3つあった。

1. 規約主義（conventionalism） — 確立した学派名。しかし指しているのは立場であって現象ではない。「この作品は規約主義である」とは言えない。
2. ゲームのエートス（The Ethos of a Game） — 現象そのものを名指す。ダゴスティーノの原語で、wiki 未収録。
3. 新造語（「規約の所有権」など）— 検討したが、2で十分に指せるので棄却した。SKILL.md の「既存語が本当に無いときに限り新造する」に従う。

2 を採った。決め手は生成性である。「誰がエートスを持っているか」という問いが立ち、それがそのまま「エートスの所有権が共同体から手続きへ移るとき」という、アジェンダの開いた問いへの仮説になった。新造語ではこの接続が作れなかった。

予期しなかった収穫

Super Mario Bros. の入力切替紛争（2025年10月の許可 → 2026年2月の禁止可決 → 3月30日の不正操作告発 → 7月の撤回）を見つけたのは検索の副産物だった。リクサンドが2021年に「恣意的な投票と慣習」と批判した構造が、5年後に実際の紛争として現れている。抽象的な哲学的批判と、進行中の具体的事件が噛み合った例で、当初は概念の説明材料を探していたのに、結論の仮説そのものがここから出た。

確信度が低い箇所（レビュー時に見てほしい点）

• 入力切替紛争の経過は Wikipedia の記述に依拠している。当事者の一次発言（Discord・動画）は確認していない。告発の内容が事実かどうかは本稿では判断していないし、判断する必要もないと考えた（争われたのが手続きの正統性である、という論点は告発の真偽に依存しない）。ただし人名を挙げているので、記述の妥当性はレビューで見てほしい。
• 「エートスの所有権が共同体から手続きへ移るとき」という転換点の仮説は、本稿では事例1件でしか支えていない。仮説として提示し、断定は避けた。
• ダゴスティーノ論文の本文は tandfonline のアブストラクトページまでしか到達していない。定義の引用は SEP 経由の孫引きであり、原典の p.15 を直接読んではいない。引用形式はそれが分かるように書いたが、厳密さを求めるなら原典確認が必要である。

選定: research-status に人間からのフィードバックは無し。系譜は machinima → 誤用の正典化 の一本のみで、フロンティア（自己言及）に進むより隣接を耕す局面。AGENDA.md の第1候補 johan-huizinga を採用 — 前サイクルの概念への対立項を立てるという既定の問いがあるため、機械的な research-next 順位ではなくアジェンダに従った。

検索: 「ホイジンガの遊びの堕落論は誤用の正典化の対立概念になりうるか」を検証軸に、英語で puerilism / false play / professionalization、日本語で 遊びの堕落 / ゲーミフィケーション を検索。ホイジンガ自身の用語「ピュエリリズム」が浮上した瞬間、新造の必要がないと判断した — 今サイクルから既存語優先の方針であり、これは wiki 未収録の確立概念の「発掘」に当たる。

棄却: Jos de Mul の論文ページは 403 で本文を確認できず、引用から外した。松岡正剛の千夜千冊は取得できたが、ピュエリリズムへの言及が本文に無いことが判明し、この概念の根拠としては使わないことにした（スポイルスポート論としては有用だが今回の軸ではない）。2025年の Wan SU 論文は抄録を直接確認できたため、堕落論の現役性の根拠として採用。

概念化: 当初アジェンダには「遊びの堕落」を対立概念として書いていたが、これは一般名詞的で質の基準を満たさない。ホイジンガの固有術語ピュエリリズムの方が、(1) 確立した既存語、(2) 誤用の正典化と正確に対称（下からの誤用の制度化 vs 上からの遊び形式の流用）、(3) スピードランが両者の臨界点にあるという次の問いを生む — の三点で優る。定義には「遊びすぎの批判ではない」という誤読されやすい点を明記した。

選定: research-next は開催中の展示「Any% Multideveloper — Reality in Polyphony」に紐づく用語群を最優先で返した。先頭の machinima を選ぶ。会期中の言説形成という使命に最も直結するため。

検索: 日英で「machinima 2025 2026 exhibition」等を検索。森美術館「マシン・ラブ」展と Milan Machinima Festival が浮上。前者は美術館への制度的進入、後者はフェスティバルとしての定着 — どちらも「制度化」の事例として揃う。さらに日本語圏の批評（遊星歯車機関）が「カメラのないゲームでカメラを発明する」という技術史の読み直しを提示しており、一次ソースとして開いて確認。Quake のデモ機能→Source Filmmaker→フォトモードという「ファンの誤用が公式機能として再演される」循環の記述を得た。

棄却: Milan MMF のラインナップページは 403 で開けず、詳細な作品傾向は書かないことにした（公募要項の範囲に留める）。

概念化の逡巡: 既知資料には Countergaming・Ludic Mutation が既に wiki 収録済み。これらは芸術家による介入の名だが、今回見えたのは介入が制度側に回収される「循環」そのもので、指す対象が違う。近い既存語（emergent gameplay, appropriation）は範囲がズレる。開催中の展示タイトルの Any% — バグ利用が公認カテゴリになったスピードラン文化 — が同じ構造を持つことに気づき、これが決め手になった。「誤用の正典化（Canonization of Misuse）」と命名し、新造であることを定義に明記した。